Feminisme på russisk

2024 Forfatter: James Gerald | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 14:14

Det skjedde historisk at det i vårt land er vanlig å være lik Vesten. Siden antikken har vi myket og justert"

Alt "fremmed" har alltid virket for oss alltid bedre, vakrere, mer korrekt. Husk den franske parfymen eller kjolene fra "Burda" - toppen av drømmene til en moderne kvinne for tretti år siden. Denne listen vil bli videreført av musikk, jeans, penger (med en slags innpodet i oss en følelse av tillit til fremtiden), intrasosiale prosesser, regler og tradisjoner.

Spørsmålet om en stat som hele tiden myser mot andre i det hele tatt er i stand til å oppnå verdens anerkjennelse og suksess, krever en egen diskusjon. Men vi river av alt som er mulig fra Vesten "under sporingspapir", og ignorerer helt de historiske forutsetningene og særegenhetene ved mentaliteten som førte til dette eller det fenomenet der. Vi forvrenger de stjålne, i et forsøk på å passe i det minste et sted, til surrealistiske monstre, men vi er stolte over at nå har vi "dette" også, det virker som om vi ikke er verre.

Apogee for denne prosessen var fenomenet "feminisme". Selve begrepet "feminisme" er forresten morsomt. I medisin generelt og gynekologi spesielt betyr begrepet "femina" (kvinne - lat.) Virkelig feminine prinsipper: kvinnelige seksuelle egenskaper, kvinnelige utseende og karakter. Og feminiseringsprosessen er en manifestasjon av feminine trekk. På en eller annen måte passer det ikke med det moderne feminister streber etter, prøver i alt å sammenligne seg med en mann og bevege seg bort fra deres feminine prinsipp så langt som mulig.

Jeg tar en reservasjon med en gang at mens jeg forberedte dette materialet, måkte jeg mange arbeider om dette problemet, fra historiske referanser til analytiske artikler.

Gjennom historien om feminismens opprinnelse og utvikling, skiller eksperter mellom to bølger. Den første, som begynte på midten av 1700 -tallet i Amerika og deretter i Europa, var sunn og fornuftig. Bevegelsens ideologer forsvarte kvinners rettigheter til utdanning, arbeid, valg av egen vei i livet og uavhengighet fra det uberettigede tyranniet til far og mann. I løpet av denne perioden ble skilsmisser på initiativ av en kvinne legalisert, og senere ble abort tillatt. Men kvinnen konkurrerte ikke med mannen om et sted i solen. Hun beviste nettopp at hun er den samme personen, med alle de påfølgende konsekvensene, og ikke et dyr som bare er verdt møtet i Det økumeniske råd for å fastslå om hun har en sjel.

Den andre bølgen, som tok fart på 50 -tallet i forrige århundre og var preget av den seksuelle revolusjonen, ble etter min mening til en virkelig farse, til euforien til en svakling som fant en granatkastere og nyter sin uventede styrke og makt, uten å tenke på hva som vil skje hvis våpenet skyter …

Selve problemet med konfrontasjon mellom kjønnene er merkelig for meg.

Først og fremst fordi det er en direkte rivalisering med Moder Natur. Det er tross alt ingenting overflødig i naturen. Og hvis ett kjønn var nok, ville naturen skape oss det samme - hermafroditter med like rettigheter, ansvar og muligheter. Og siden hun handlet annerledes, så er det fornuftig, om enn skjult for de fleste.

I tillegg falt ikke den moderne sosiale strukturen ned fra himmelen heller. Dette er en konsekvens av den hundre år gamle samfunnsdannelsen, fra steinalderen, da de mer hardføre - mennene - gikk på jakt etter mammutter, og de svakere - kvinnene ble værende i huler for å sy klær av skinn og tørt kjøtt.

Hele den andre bølgen i den feministiske bevegelsen er langt hentet, suget fra fingeren. Sannsynligvis av kjedsomhet. Tross alt, da, i steinalderen, ville det aldri ha falt for en kvinne å bevise at også hun var i stand til å overvelde en bøffel. Disse menneskene sto overfor det viktigste problemet - overlevelse. Menn og kvinner jobbet sammen, og gjorde ikke det de ville, men hva alle kunne gjøre bedre og mer effektivt.

I dag, når menneskeheten lever i relativ sikkerhet, når de fleste av problemene på den tiden rett og slett ikke eksisterer for oss, kan vi gi innfall.

Tenk, si den beryktede "seksuelle trakasseringen" - et symbol på den moderne feministiske bevegelsen. I de fleste tilfeller (jeg understreker spesielt - i de fleste, men ikke i det hele tatt), virker denne prosessen litt motstridende. En slags rettferdighet med forbehold, hvis dommer er aktor selv. Med andre ord, en domstol der loven bare er representert av den anklagende parten, har forsvareren praktisk talt ingen stemmerett, og dommeren er generelt fraværende som klasse. Hva jeg mener?

En kvinne er av natur fast bestemt på å lykkes blant menn. Ellers ville ikke mange parfyme- og kosmetikkfirmaer, motesalonger, skjønnhetssalonger, idrettsklubber og danseskoler hatt en slik suksess. Og det er ikke nødvendig å være ærlig og si at en kvinne gjør dette for seg selv, sin elskede, for å føle seg tryggere. Dette synspunktet er en logisk blindvei. For på den ene siden gjør en person aldri noe for seg selv, men bare for å opphøye seg selv før andre - dette ble bemerkelsesverdig bevist av Kant. På den annen side kalles en person som bare er oppriktig opptatt av seg selv, hva? Det er riktig, egoistisk.

Men tilbake til seksuell trakassering.

En vellykket kvinne gjør alt for å oppnå det. Og dessuten krever han det og blir fornærmet hvis hennes innsats går upåaktet hen. Og her opptrer hun veldig uetisk. Det er ikke en hemmelighet for noen at i ethvert lag har hver person sine egne "favoritter" og "ikke favoritter" blant medlemmene i dette teamet. Og holdningen til dem, henholdsvis, er annerledes. Her er en kvinne, på alle mulige måter oppfordrer til tegn på oppmerksomhet fra menn som er attraktive for henne og undertrykker, anklager for "seksuell trakassering", usympatiske menn. Dessuten, hvis det skjer at en kvinne, som forelsker seg i kollegaen sin, havner i samme seng med ham, ville det aldri engang falle henne inn for å saksøke ham. Tvert imot vil hun på alle mulige måter oppmuntre til hint og flørting, og prøve å være enda sexigere og mer attraktiv. Men se opp for "nei kjæledyr" som antyder på et møte etter jobb! Du vil bli kalt en voldtektsmann, merket og vanæret.

Loven er den samme for alle. Og selv den som skaper det, har ikke den moralske retten til å tolke det i en gitt situasjon i omfanget av sitt behov. Og en kvinne som bryr seg om en bestemt holdning til henne, bør på alle mulige måter bevise at denne holdningen virkelig er nødvendig for henne: å se verdig ut på arbeidsplassen og undertrykke eventuelle hint, uavhengig av personlig sympati for personen de kommer fra, og for seksuell attraktivitet er det passende steder.

Og denne dualiteten kan spores i absolutt alt. Lokale feminister krever likhet og uavhengighet, men om kveldene stønner de fra ensomhet, eller krever beskyttelse fra sine ledsagere og høyere lønn (for mentaliteten til en russisk kvinne, som har dannet seg i århundrer, krever en forsvarer ved hennes side). De søker primært mannlig arbeid, og krever ikke en overbærende holdning til seg selv, og argumenterer med ordene: "Jeg er en kvinne!"

Men det er fortsatt uklart: hvorfor strebe etter dette? Etter å ha påtatt seg forpliktelser, er enhver person, uavhengig av kjønn, forpliktet til å oppfylle dem. Eller innrøm din insolvens og vær fullt ansvarlig for dine feil. Ellers kan jeg ikke se forskjellen mellom dette eksempelet og hvordan vaktmesteren, som roper til hele verden at han er den smarteste og kan alt, vil ta plassen til en lege og foreskrive medisiner og foreskrive behandlinger til venstre og høyre, og Etter å ha drept hundre, vil en annen pasient si: "Vel, unnskyld meg, jeg er ikke lege, jeg er vaktmester!" Og det vil kreve overbærenhet for seg selv.

Feminister leker med uskrevne moralske og etiske lover, og driver andre til utmattelse og nervøse tics. Faktisk kan man mer og mer observere en situasjon når en mann får sparken for det samme lovbruddet, og en kvinne slipper av med en liten straff. Men er dette - likestilling? Det er på tide å forsvare menns rettigheter her!

Feminisme har blitt et universelt våpen som brukes av kvinner for å nå noen av målene sine.

Som et resultat er det en aggressiv misforståelse mellom en mann og en kvinne.

Men vi, menn og kvinner, er skapt av én kraft: om det er guddommelig, fremmed, naturlig - det spiller ingen rolle. Hver av oss har våre egne unike kvaliteter. Kvinner har visdom og ømhet. Menn har utholdenhet og besluttsomhet. Utvilsomt er vi forskjellige. Kvinner har sin egen skjebne og plikt i denne verden, menn har deres. Men vi har ett felles mål. Og vi kan bare oppnå det sammen. Og for dette må du lære gjensidig forståelse og evnen til å finne et kompromiss og ydmyke din egoisme. Ville vårt folk ha vunnet den store patriotiske krigen hvis vanlige soldater kranglet med generalene og beviste at de også har rettigheter og de selv vil bestemme skjebnen?

Vi er alle "i samme båt" og må ved felles innsats kjempe for fremtiden, komfortable og trygge. Og hvis vi kontinuerlig trekker åra fra hverandre og krangler til hvilken strand vi skal fortøye, vil båten snu, og vi vil alle gå til bunns.