Du er som enke, og jeg er som ungkar

2024 Forfatter: James Gerald | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 14:14

Du er i stillingen som madam - finn en vei ut, Noe pålitelig og enkelt.

Og vi vil spre seg uten gjensidige fordeler

Du er som enke, og jeg er som ungkar.

Konstantin Arbenin

Fra gammelt av ble borgerlig ekteskap ansett som et forhold som ikke ble belyst av sakramentet i et bryllup. Tiden har gått, moralen har endret seg og det vanlige begrepet"

Jeg var interessert i meningene til de som bor sammen med sine partnere uten formaliteter eller holder seg til en slik posisjon. Her er svarene jeg hørte fra forbipasserende på gaten:

- Denne ekteskapsformen er veldig praktisk, uten stempel i passet, uten ansvar, plikter, rettigheter. Jeg prøvde det, jeg likte det.

- Jeg er for sivilt ekteskap, folk har nå komplekse karakterer, det er bedre å bli kjent med hverandre først, det er færre komplikasjoner med skilsmisse. Det er mye lettere på den måten.

- Vi trodde at vi skulle bli bedre kjent med hverandre, leve i et sivilt ekteskap, men etter å ha blitt godt kjent med hverandre, ville vi ikke fortsette å leve sammen, og vi skiltes.

- Vi har levd i et sivilt ekteskap i mange år, alt er bra. Jeg bodde i det vanlige, jeg hadde nok. Du kan ikke holde en person med et stempel uansett, det må være bevisst.

- Det vanskeligste for meg er tilstanden "sosial underlegenhet": Jeg er både kone og ikke kone. Noen menn ser på dette som en indikator på min tilgjengelighet. Det er veldig vanskelig med foreldre. De tror ikke på forholdet vårt og fører stadig "forebyggende" samtaler med meg. Jeg tror at hvis vi gikk til registerkontoret, ville alt vært annerledes, og vennene mine ville ikke kalle meg "halmkone".

- Jeg vil gifte meg, jeg er lei av dette sivile ekteskapet. Hele tiden jeg går meg vill når jeg ringer ham på jobb, og de spør meg hvem som ringer (hva skal jeg si: kone, kjæreste, livets venn?), Føler jeg meg på en eller annen måte feil i sammenligning med gifte venner. Og så vil du ha et bryllup, en kjole, et slør, en ring. Når fremmede blir tilknyttet, sier jeg at jeg er gift, sier de: du jukser fordi det ikke er noen ring. Lei av det hele.

- Ja, alt dette er tull, dumhet. Hvis folk er redde for å signere papirer, betyr det at alt dette er useriøst, for menn er det veldig praktisk, og du kan ikke beholde dem selv med barn.

- Hvis folk elsker, må de stole på hverandre. Jeg tror at sivilt ekteskap ødelegger mennesker, de går lett til forskjellige bekjente, seksuelle forhold, verdsetter ikke hverandre.

- I prinsippet er nå begrepet sivilt ekteskap fasjonabelt og moderne, men jeg vet selv at hvis passet mitt hadde et stempel, ville jeg behandlet alt annerledes, mer ansvarlig, mer seriøst.

Hvem trenger det beryktede seglet?

Men uansett hvor "moderne" begrepet sivilt ekteskap måtte være, er et eksperiment med en så evig verdi som en familie fortsatt ekstravagant og useriøst for opinionen.

Tidligere ble det kalt det skammelige ordet "samliv", nå er "sivilt ekteskap" ikke bare relevant, men også fasjonabelt, og mange unge par starter ikke et lovlig liv sammen uten å prøve forholdet sitt for daglig styrke. Men likevel blir mennesker i et sivilt ekteskap fratatt en viss sosial status, de har ikke en følelse av alvoret i forholdet, styrken i deres posisjon og psykologiske komfort.

Årsakene til ikke å registrere forholdet deres er forskjellige for menn og kvinner. For en mann er dette en mulighet til å unngå unødvendig ansvar. Hos en kvinne er dette oftest en motvilje mot å miste en mann. Hun elsker ham og er redd for å insistere på å formalisere forholdet og dermed underkaste seg hans vilje. "Ektefeller" overbeviser andre (og først og fremst seg selv) om at det viktigste er følelser, og formaliteter vil ikke gå noen steder. Når han går tilbake, innser kanskje ikke en mann at en slik situasjon for en kvinne er veldig traumatisk fra et psykologisk synspunkt. Selv med ideelle relasjoner i en slik familie, er en kvinne, om enn ubevisst, redd for å stå alene mye mer enn det ville være i en familie som staten anerkjente. Intellektuelt forstår hun at et stempel i pass, endring av etternavn, fødsel av et barn og andre egenskaper fra en "normal" familie ikke vil kunne beholde en mann i tilfelle et brudd, men hun vil fortsatt ha stabilitet.

Og dette er ikke bare et psykologisk problem. På den juridiske siden er det også vanskeligheter i øyeblikket da paret bestemmer seg for å dra. Og i dette tilfellet beskytter slike, ved første øyekast, litt, som et stempel i et pass, eiendommen og andre rettigheter til ektefeller og deres barn. Dette beryktede "meningsløse" stempelet betyr faktisk mye. Registrering av ekteskap på registerkontoret bestemmer rettighetene og pliktene til hvert familiemedlem. Tross alt, hvis - (Gud forby) - den sivile "ektemannen" blir påkjørt av en bil, vil kona ikke kunne beholde noe for seg selv, ikke engang bildet hans som en suvenir, fordi all eiendommen i fellesskap vil gå til hans offisielle slektninger. Og det vil være mulig å bevise hennes rettigheter bare ved domstol. Derfor er et sivilt ekteskap alltid en risiko, det ligner ofte på en slags pervertert, defekt form for familieforhold. Utad ser alt ut til å se ut som i en vanlig familie. To personer - en mann og en kvinne - bor sammen, driver husholdning. Og noen ganger får de til og med barn. Det er bare en forskjell: forholdet deres er ikke offisielt registrert. Men hvis en person elsker en annen, vil han gi ham sosial og materiell sikkerhet.

Et interessant faktum: ifølge resultatene av meningsmålingene skriver 92 prosent av de spurte kvinnene i ulike spørreskjemaer at de er "gift", mens 85 prosent av mennene anser seg selv som "single".

Som det viste seg, vokser antallet "uregistrerte fagforeninger". Men samtidig vokser antallet aborter, "sivile" barn og alenemødre. Det er også et velkjent faktum at "uoffisielle ektefeller" oftere bruker alkohol og narkotika, lider av seksuelt overførbare sykdommer og engasjerer seg i straffesaker. Tilsynelatende er brudd på lovene - både åndelige, etablert av Gud selv om familien og statlige - ikke billig for elskere av "gratis kjærlighet".

En annen mening

Dette er hva de som nekter stillingen til borgerlig ekteskap har å si.

- Borgerlig ekteskap er et spill med familien, og spill slutter vanligvis. Dette er noe så fjernt, ikke sant, "for moro skyld", som om man later som om man er en mann og kone, til og med har en felles husholdning, barn. Jeg tror at dette er en ansvarsfraskrivelse som folk ikke vil ta på seg.

- Jeg har en negativ holdning til sivilt ekteskap. Folk er ikke ansvarlige for sin ledsager. Når som helst kan du snu, gå, ingen skylder noen noe og skylder ingenting. Hvis det ikke er noen ekteskapspakt, uansett hvor gode folks intensjoner er, vil normale forhold, som i en vanlig familie, fortsatt mislykkes. Forholdene er forskjellige.

- Når du lever i et sivilt ekteskap, føles det som om personen du bor med ikke er din, ikke tilhører deg til det siste.

- Ekteskap er en pakt, ved slutten av hvilken en person lover sin utvalgte i nærvær av slektninger, venner, foran staten og Gud, å forbli trofast og kjærlighet til sin død. Og dette løftet skal ikke være basert på følelser. I et sivilt ekteskap unngår folk disse løftene, fordi de ikke er helt sikre på hverandre, om fasthet, at dette er for alltid.

- Jeg har selv bodd i et sivilt ekteskap i flere år, og jeg kan si en ting: jo lenger dette fortsetter, desto lavere er sannsynligheten for at registrering vil skje. I et sivilt ekteskap har mennesker imidlertid en viss følelse av midlertidighet, lettsindighet i forhold, men mye som i en persons liv: midlertidig arbeid, midlertidige venner. Og hvis juks eller noe annet skjer i familien, pakker mannen eller kona (uoffisiell) bare og drar.

Sivil ekteskap blir sjelden offisielt, fordi ubevisst oppfatter en person et slikt forhold som et "utkast", som er preget av mange feil, blots og blots. Og "utkastet" blir vanligvis sendt til søppelkassen for å gjøre plass for et nytt ark som den endelige skjebnen er skrevet på, hvor det er plass til et syrinstempel.